21 мая на сессии Молодежного парламента Алтайского края неожиданно развернулась довольно острая дискуссия между депутатами краевого Заксобрания и собственно представителями МПАК. Камнем преткновения стал вопрос в повестке заседания, касающийся проекта закона "Об ограничении продажи безалкогольных тонизирующих напитков на территории Алтайского края".

Вначале с докладом выступили два члена молодежного парламента – врач краевого Диагностического центра Александр Шаринский и зампредседателя МПАК, председатель комиссии по правовым вопросам Денис Голобородько. Первый докладчик получил ряд вопросов от присутствовавших на мероприятии, а на г-на Голобородько обрушился целый шквал критики в исполнении зампредседателя комитета по бюджету АКЗС, справоросса Александра Молотова.

Содокладчики заявили, что в настоящее время на федеральном уровне отсутствует закон, регулирующий деятельность по обороту указанных жидкостей. В целях ограничения пропаганды потребления молодежью безалкогольных тонизирующих напитков предлагается запретить реализацию данной продукции в детских, образовательных и медицинских организациях, в физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях, в местах проведения культурно-массовых мероприятий с участием подростков. Принятие законопроекта не потребует дополнительных расходов из краевого бюджета, уверенно рапортовали члены МПАК. Стоит напомнить, что в сентябре 2014 года АКЗС уже внесло поправки в соответствующий региональный закон, запретив продажу слабоалкогольных тонизирующих напитков.

Доклад стал предметом жаркой полемики в исполнении более "взрослых" коллег. Особенно критичным выглядело выступление Александра Молотова. В своем спиче г-н Молотов обвинил авторов проекта в серьезных недоработках, а МПАК в целом – в "запретительной" тенденции: "Ни в коем случае не умаляя проблемы по ограничению продажи названных вами напитков, скажу, что у меня все-таки есть целый ряд вопросов юридического, экономического и технического порядка. Если вы посмотрите внимательно, то увидите, что название проекта и решение по нему – отличаются. Наверное, эти части все-таки нужно привести в соответствие и как-то согласовать между собой. Важно понять – что же именно собираетесь запретить. Во-вторых, вопрос с обоснованием отнесения тонизирующих напитков к безалкогольным. Да, есть национальный стандарт, о котором упоминали докладчики, но существуют ведь и безалкогольные напитки так называемого спецназначения. Почему критерием выбрано именно усиленное содержание кофеина в жидкости? А как тогда быть с природными компонентами, такими как элеутерокок, которые также имеют сильно выраженный тонизирующий эффект? То есть получается, что медицинские препараты тоже подпадают сюда, под действие этого закона?

Далее – о дополнительных расходах из краевого бюджета на принятие законопроекта. Вы говорите, что их не будет. Но пробовали ли посмотреть на ситуацию с другой стороны? У нас есть такой известный производитель "Алтайский букет". Точно знаю, что в их линейке присутствует безалкогольный тонизирующий напиток "Биопульс". А ведь эта компания платит в региональный бюджет налоги, налог на прибыль. Может быть, это и не самые большие суммы, но вы хотя бы пытались посчитать, сколько составят выпадающие доходы для бюджета Алтайского края в данном конкретном случае или просто так написали эту фразу в документе? Наконец, не расшифровываются некоторые понятия, особенно в заключительной части проекта. Что такое, к примеру, "культурно-массовое мероприятие". Ведь если подумать, то практически любое из них не обходится без участия молодежи. Это значит, что на любых мероприятиях запретят соответствующие напитки поголовно?

Кстати, обходите вы стороной и негативный опыт по принятию такого закона. Например, в Московской области после введения подобного ограничения многие ритейлеры запрещают продавать Coca-Cola, "Байкал" и прочее, творится полный бардак, когда под запрет угодили фактически все тонизирующее напитки, вне зависимости от содержания пресловутого кофеина. У людей возникает масса вопросов, когда отпускать продукцию им стали только при предъявлении паспорта. Да, наверное ритейлеры в данном случае перестраховываются, но как быть в этом случае потребителям?

И еще. Мы довольно давно следим за вашей правотворческой деятельностью. У меня есть в этой связи пожелание: немножко настораживает, что у нашей молодежи все инициативы начинаются со слова "запретить": запретить слабоалкогольные тонизирующие напитки, запретить безалкогольные тонизирующие напитки, что еще вы хотите запретить? Когда уже появятся в ваших проектах слова "ввести", "дополнить", "учредить"?"

С последним утверждением не согласился председатель МПАК Артем Сингач, заявив, что созидательная жилка также не чужда младопарламентариям. Вторил ему и Денис Голобородько, который попытался в какой-то мере ответить на шквал критики в свой адрес. Однако эти попытки после эмоционального выступления эсера смотрелись не слишком убедительно.

Поддержал своего коллегу по АКЗС и зампредседателя по социальной политике Андрей Щукин. "Считаю, что из проекта закона надо убрать понятие "культурно-массовые мероприятия". Иначе на практике это может привести к абсурдной ситуации. К примеру, ларьки на площади Сахарова, которые торгуют во время легкоатлетической эстафеты, предположим на призы "Алтайской правды", каким-то отдельным постановлением будем регулировать? Вот идет эстафета – продавать пока нельзя, пройдет три часа – уже можно?" – задался вопросом представитель от ЛДПР.

В конце к спору подключился еще один заместитель председателя комитета по соцполитике АКЗС Татьяна Ильюченко, которая попробовала немного вступиться за членов МПАК. Она напомнила более "взрослым" коллегам, что Молодежный парламент не является субъектом законодательной инициативы. Как заявила депутат, членам краевого Заксобрания нужно в дальнейшем более серьезно проработать это законопроект. Остальные депутаты АКЗС, также присутствовашие на сессии, в числе которых вице-спикер Андрей Осипов и зампредседателя комитета по местному самоуправлению Стелла Штань, предпочли не вступать в публичный диспут.

Характерно, что после спича г-на Молотова голосование впервые в ходе текущей сессии оказалось не единогласным. По два человека проголосовали против, а также воздержались, согласилось с проектом "Об ограничениях" 43 младопарламентария.