Депутат фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" в Алтайском краевом Законодательном Собрании Александр Молотов на своей странице в социальной сети Фейсбук дал ответ многочисленным критикам партийной инициативы по возвращению выборов мэра Барнаула. Он не только рассказал, почему выборный мэр лучше "сити-менеджера", но и почему развернутую в этом направлении деятельность партии не справедливо считать имитационной:

– Друзья и коллеги! Законопроект СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ о возвращении всенародных выборов мэра Барнаула вызвал определенную дискуссию, в ходе которой наши постоянные и любимые оппоненты сформулировали ряд тезисов-претензий-вопросов, требующих, по моему разумению, ответов. С учетом стиля общения в соцсетях, постараюсь это сделать тезисно и кратко:

1. "Возвращение выборов мэра бессмысленно, поскольку никаких проблем, присущих институту "сити-менеджерства", оно не решит, а избранный мэр будет ничем не лучше назначенного "сити-менеджера".

В качестве ответа на этот тезис, следует заметить, что мы не рассматриваем выборы исключительно как другой способ наделения полномочиями главы муниципалитета (хотя и в этой плоскости у выборов есть масса неоспоримых плюсов, о которых мы уже неоднократно писали и говорили, повторяться не буду). Все дело в том, что выборы мэра, а точнее, все процессы с ними связанные (и в этом я солидарен с Владом Вакаевым), создают не только конкуренцию между людьми, давая возможность наиболее достойным продвигаться в исполнительную власть, но и конкуренцию идей, концепций, заставляют задуматься о стратегии развития и отчитываться об исполнении (или неисполнении) запланированного/обещанного. Нынешняя власть крайне этого не любит (достаточно напомнить ей о Манифесте Единой России 2002 года, "Плане Путина" 2007-2008 гг, Стратегии "Барнаул-2020" 2008 года и т.п.) и крайне болезненно реагирует на любые упоминания о своих предвыборных обещаниях, их неисполнении и причинах этого. Поэтому необходимо заставить ее обещать как можно чаще (а на выборах это делать волей-неволей придется), а затем внимательно контролировать исполнение всего обещанного и обращать внимание и населения и властей на неисполненное.

2. "Возможность воздействия на избранного мэра гораздо меньше, чем на назначенного "сити-менеджера".

Это большая ложь, которая опровергается как историей (вспомним, что единственными принудительно удаленными в отставку/отрешенными на Алтае были именно всенародно избранные мэры – Колганов в Барнауле, Попов – в Павловском районе), так и анализом законодательства (если полномочия сити-менеджера досрочно могут прекратить только представительный орган и глава субъекта Федерации, то всенародно избранный мэр может быть отправлен в отставку как вышеозначенными субъектами, так и в результате его отзыва избирателями).

3. "Обречено на провал".

Мы как прагматики и сами понимаем, что при нынешнем раскладе политических сил и политической конъюнктуре (именно в крае, а не в стране в целом) наше предложение сейчас, скорее всего, не будет принято. Однако, как оптимисты всегда надеемся на лучшее. И тот факт, что ситуацию с назначением "сити-менеджера" в Барнауле "подвесили", говорит, что власть сама до конца еще не определилась с дальнейшей судьбой этого института. В таких условиях ситуация, как показывает практика, может измениться резко и неожиданно, в том числе и под воздействием внешних факторов.

Как реалисты же мы рассматриваем возвращение всенародных выборов мэра как общую идею, "первую ласточку", вокруг которой могут объединиться (и уже объединились) различные общественно-политические силы с разной идеологией, но с одинаковым пониманием того, что нынешняя власть, во-первых, движется не в том направлении, а во-вторых, неправильно выстраивает свои отношения с представителями различных политических сил и с населением (во всяком случае, с его активной частью).

4. "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" проводит очередную имитационную кампанию".

Хотелось бы понять в связи с этим обвинением следующее. Во-первых, почему "очередную"? На моей памяти (а я сотрудничаю с партией с 2008 года, то есть практически с момента ее появления на Алтае) все основные свои программные позиции и требования партия целенаправленно отстаивала. И либо добивалась их исполнения (к примеру, установление категории "дети войны", утверждение идеи об ограничении времени и места продажи алкоголя, создании регионального Правительства, введении института "правительственного часа" и т.д.), либо прикладывала к этому все необходимые усилия, но не добивалась результата по обстоятельствам, как правило, от нее не зависящим.

Любой законопроект партии, будь то меры поддержки усыновителям или многодетным, противодействие коррупции или избрание глав муниципалитетов, всегда юридически досконально проработан и, если требуется расходование средств краевого бюджета, содержит указание на то, где можно найти дополнительные источники для его реализации. Да, мы могли бы, как наши коллеги "слева", фактически не заниматься текущим законотворчеством, а сосредоточится исключительно на организации публичных мероприятий, возможно более ярких и любимых журналистами, но далеко не всегда более эффективных. Либо, как наши коллеги "справа", заранее договариваться с "партией власти" и вносить на рассмотрении АКЗС безобидные и, в то же время, практически бессмысленные и бессодержательные законопроекты, а потом говорить своем "эффективном правотворчестве"... Но зачем? Нам шашечки нужны или "ехать"?

Не могу согласиться и с тем, что нынешняя наша кампания по возвращению выборов мэра имитационная. Законопроект в АКЗС мы внесли, в повестку сентябрьской сессии включили, на двух представительных круглых столах на эту тему (и как соорганизаторы, и как участники) выступили, подписи в поддержку этой инициативы в Интернете (а в ближайшее время – и на улицах города) собираем, пикеты проводить планируем... В чем же имитация, поясните? Если речь идет о том, что сама наша инициатива единороссовским большинством быть может принята не будет, то это вовсе не значит, что ее и вносить не нужно (причины смотрите выше).

Постарался ответить коротко и по существу. Если будут еще вопросы, с удовольствием готов ответить и на них.