Депутаты фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" проголосовали против поправок в краевой закон о капитальном ремонте, который рассматривался на сессии 25 марта.

Как отметила руководитель фракции Людмила Суслова, в проекте закона она обратила особое внимание на два момента. Во-первых, из федерального закона в него "перекочевала" следующая норма: "В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты". "Еще в редакции федерального закона у меня возник вопрос, о каких "случаях невозможности" идет речь. Сегодня я переадресовала его представителям управления ЖКХ, которые присутствовали на заседании фракции: начальнику управления Андрею Николаевичу Голубцову и начальнику жилищного отдела Людмиле Семеновне Штайненпрайс. Но внятного ответа мы так и не получили. Это дает нам основания полагать, что такая формулировка нормы может носить коррупциогенный характер и в будущем под "невозможность" можно подвести что угодно", – констатировала Суслова.

По ее мнению, речь здесь, видимо, идет о случаях, когда собственники либо запланировали работы, не предусмотренные законом о капремонте, либо намерены перенести сроки проведения работ – раньше, чем они установлены в программе. "Однако есть и другие возможные варианты развития событий. Сегодня предполагается, что минимальный взнос на капремонт составит в пределах 6 рублей с квадратного метра, хотя экономически обоснованным с точки зрения необходимых затрат, по мнению специалистов, называется тариф порядка 30 рублей. Мы уже говорили, что необходимо рассматривать альтернативные механизмы финансирования капремонта, подключать бюджет. Но, принимая данный пункт в такой формулировке, речи об альтернативном финансировании быть не может. Будет минимальный тариф, а все, чего не хватит, соберут дополнительно с собственников. И это с легкостью можно будет подвести под "невозможность", – констатировала депутат. На предложение прописать конкретные случаи в качестве уточнения в норму закона разработчики ответили отрицательно.

Отрицательное решение было высказано и по поводу исключения этой нормы из законопроекта, поскольку она имеется в федеральном законе. В этой связи депутат фракции Александр Молотов напомнил представителям управления ЖКХ, что еще в ходе принятия краевого закона в прошлом году эсеры критиковали закон за его "осколочность", фрагментарность. Тогда официальные лица парировали, что многие нормы, не отраженные к краевом документе, прописаны в федеральном законе, зачем повторяться. "Теперь вы занимаетесь тем, о чем мы говорили", – констатировал Молотов. Однако такую непоследовательность своих решений "коммунальщики" также не смогли прояснить.

Во-вторых, депутаты-справороссы попросили объяснить, какому "иному юридическому лицу" в форме государственного бюджетного или казенного учреждения чиновники предполагают передать функции регионального оператора по ведению системы учета фондов капитального ремонт – соответствующие изменения также предлагалось внести в закон. Разработчики пояснили, что такого юрлица на территории края еще нет, однако вариант передачи учета финансов на аутсорсинг несуществующей организации уже представляется чиновникам более выгодным. "Какая выгода может быть в создании новой госструктуры? – задается вопросом Суслова. – Мы и так выделяем деньги из бюджета на создание регионального оператора, а теперь ведем речь о возможном создании еще одной структуры за счет казенных средств, со своим управленческим аппаратом, штатом сотрудников, которая заберет себе часть полномочий регионального оператора. В чем может быть выгода?" Более того, на вопрос: является ли эта норма федеральной – разработчики ответили положительно. "Мы не поленились посмотреть норму федерального закона. Там на этот счет есть оговорка "...в случае, если это предусмотрено законом субъекта Российской Федерации". К чему было такое лукавство со стороны представителей Управления, нам не понятно", – заключила Суслова. Кроме того, депутат отметила, что внести соответствующие изменения можно было бы тогда, когда это действительно будет необходимо.

Обе сомнительных с точки зрения эсеров поправки в краевой закон депутаты предложили исключить. Однако профильный комитет АКЗС дал на поправки фракции отрицательное заключение. При голосовании по поправке фракции "за" проголосовали 14 человек из 56 присутствующих. В этой связи все 5 членов фракции СР проголосовали против законопроекта.